2月3日，山西大同古城一网友发视频称，因店肆未按要求开灯，被多名工作人员撬锁进店将灯翻开。2月4日，当事人岳先生和记者说，此事现在还没有正真取得妥善处理。大同市平城区委办工作人员表明，已重视到此事，的确不适宜，正在处理。（2月5日央广网）

  事发时的监控视频提醒了更多细节：2月3日晚上11点多，店肆门外来了多名身穿制服的工作人员，其间有几名消防员蹲在门口运用东西剪锁。跟着店肆门被翻开，几名消防员走到一边，还有7人先后进入店肆，其间3人身着印有“平城综合法令”字样的制服。来人将店内灯火翻开后脱离，最后由两名身穿荧光绿制服外套的工作人员运用U形锁将店门锁上。

  假如不是身穿制服，很难让人信任，撬锁开灯者竟然是法令人员。行为之粗犷，行事之荒诞，令人张口结舌。他们毫不隐讳地如此作为，不过是为了新年期间的亮化古城，而涉事店肆未按要求去开灯呼应罢了。

  “亮化古城”，“营建欢喜、吉祥、喜庆的节日气氛”，相似的行动在文旅运营中并不罕见，也有其说得过去的道理。但为了“亮化”而不吝动用暴力越界侵权，则逾越了“亮化”的领域，其所引发的恶劣观感，要比“城市的夜晚愈加灿烂艳丽”更扎眼。比较于“亮化”城市，当地其实更应该“亮化”的，是法令者的法治认识。

  从法治层面来讲，“亮化古城”仅仅政府的行政辅导行为，并不具有行政强制力，当地官方发文的遣词，也仅仅“政府建议夜间敞开店肆灯火”，并提出“额定的电费，将予以补助”的补偿计划，但到了详细实行层面，却在层层加码，由工作人员上门告诉时的“要求灯都翻开”，到逐步歪曲演变成“撬锁开灯”……

  这“建议”跳过法令答应的层面，早就变了味儿了，也远不是一句“的确不适宜”能够淡化处之，涉及到破坏产业、侵略权力层面的问题，尤应该重视。

  依照《民法典》第二百四十条规则：“所有权人对自己的不动产或许动产，依法享有占有、运用、收益和处置的权力。”作为店肆的运营者，对店肆及其内部设备具有合法的所有权和运营权，在不违背法令和法规和危害公共利益的前提下，有权自主决议店肆的运营方式，包含是否开灯。

  商户开不开灯，决议权在商户本身。法令者不光没尊重商户的合法权力，反而强行撬锁进入店肆开灯并替换门锁，明显直接侵略了店东对店肆的占有权和运用权，并侵略了其合法产业权，一起也涉嫌乱用行政权力。依据《行政强制法》第四十三条规则：行政机关不得在夜间或许法定节假日施行行政强制实行，情况紧急的在外。让商户开灯明显不属于情况紧急。

  很明显，所谓“法令部分”的法令行为，找不到适宜的法令依据；即便是其法令程序，也是不合法的。由于即便是法令部分的正常法令行为，也应当出具法令文书，依法实行相关奉告、催告等程序，而视频中的相关法令人员，并没有合法实行上述程序。

  法令的价值在于看护公认的底线，不能因任何借口任何理由而被随意打破，尤其是身为法令人员的法令者，更应该依法法令、严厉依照法定程序去法令。假如承认此次撬锁开门者的身份是法令部分的工作人员，则肯定不能够姑息怂恿，该问责的问责，该处置的处置，以雷霆手法来拯救该事情对大同城市形象及营商环境所形成的损伤；一起也应该大力“亮化”当地法令部队的法治认识，让大同古城的城市之美，不只美在其外，也美在内核。